Стоп-слово в спорах.

Все мы знаем анекдот про ежика, который решил переплыть реку. Доплыл до середины, устал и поплыл обратно.

Вроде бы шутка, а вроде бы нет. И вот почему.

Ежик проплыл половину пути и знал нюансы этой стороны реки. А вот что дальше – непонятно. Может там коряга какая за ножку зацепится или омут какой-нибудь засосет. А может на том берегу лиса его ждет. А уставшему проще и надежнее вернуться по проверенному пути, сохранив достижение.

Это я к чему все веду. Иногда в судебном процессе надо уметь остановиться на достигнутом результате, чем идти напролом с риском, а по итогу приобрести меньше.

Например, хоть я и не сторонник мировых соглашений, но в некоторых случаях их лучше заключать.

Простой пример.

Компания А поставила товар на сумму 100 000 рублей компании Б с просрочкой на 30 дней. Компания Б подала в суд на штрафные санкции, в числе которых 10% процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара (п.91 Постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 444).

И неважно, прошло три дня или год. А это выходит 10 000 рублей.

Однако, стоит помнить нормы ГК. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вправе, но не обязан. И насколько вправе – остается на усмотрение суда.

И вот ситуация. Ответчик предлагает выплатить 5 000 рублей и закончить все мировым. Здесь вы можете согласиться и поплыть обратно. Или рискнуть и пойти до конца. Но кто сказал, что суд не уменьшит штрафные санкции до, к примеру, 3 000 рублей? А может сможете переплыть и получить все 10 000? Здраво можно рассудить по совокупности факторов что лучше сделать и зря не рисковать.

Но каждый сам себе ежик и определяет куда и как ему плыть. Ведь в конечном итоге, праздновать победу на том берегу или попасть в неожиданный водоворот, дело каждого.